Paṭala 9: navamaḥ paṭalaḥ Paṭala 9: Der ausführliche Schluss auf eine einzige materielle Urursache (Māyā) und die Natur kausaler Erzeugung

atha sarvajñavākyena pratipannasya lakṣaṇam / kathyate granthipāśasya kiñcidyuktyāpi leśataḥ //

Nun wird das Merkmal dessen, was durch die Lehrworte des Allwissenden [bereits] als feststehend anerkannt ist [?] – [nämlich das, was] mit dem Knoten der Fessel [Mala] zusammenhängt – hier auch ein Stück weit durch [eigenständige] logische Beweisführung dargelegt.

[?] Überleitungsvers zu Beginn von Paṭala 9: die bereits durch Schrift-Autorität feststehende Lehre soll nun zusätzlich rational untermauert werden. Die genaue syntaktische Bindung von 'granthipāśasya' bleibt unsicher.

tadekamaśivaṃ bījaṃ jagataścitraśaktimat / sahakāryadhikārānta- saṃrodhi vyāpyanaśvaram // kartānumīyate yena jagaddharmeṇa hetunā / tenopādānamapyasti na paṭastantubhirvinā //

Jener eine, nicht-Śiva-artige Same der Welt [d.h. die Māyā als materielle Ursache], mit mannigfaltigen Kräften ausgestattet, [ist] – bis zum Ende der Herrschaft [seiner] mitwirkenden Ursache eingedämmt [?] – alldurchdringend und unvergänglich. Wodurch, nämlich durch das Merkmal der Welt als Beweisgrund, der [wirkende] Urheber [der Welt] erschlossen wird, ebendadurch gibt es auch eine materielle Ursache – denn es gibt kein Tuch ohne Fäden.

[?] Einführung der materiellen Ursache (Māyā, hier 'nicht-Śiva-artiger Same' genannt) neben der bereits erwiesenen wirkenden Ursache (Śiva/Maheśvara); Tuch-Faden-Gleichnis als Standardbeispiel für Substanz-Ursächlichkeit.

tadacetanameva syāt kāryasyācittvadarśanāt / prāptaḥ sarvaharo doṣaḥ kāraṇāniyamo 'nyathā //

Diese [materielle Ursache] wäre notwendig bewusstlos, da die Wirkung [selbst] als bewusstlos beobachtet wird; andernfalls entstünde der alles zunichtemachende Fehler der Unbestimmtheit der Ursache [d.h. dass jede beliebige Ursache jede beliebige Wirkung hervorbringen könnte].

yadyanityamidaṃ kāryaṃ kasmādutpadyate punaḥ / avyāpi cetkutastatsyāt sarveṣāṃ sarvatomukham // yadanekamacittattu dṛṣṭamutpattidharmakam / na tadutpattimattasmād ekamabhyupagamyatām //

Wenn diese Wirkung nicht-ewig ist, woraus entsteht sie dann? Wäre [die Ursache] nicht alldurchdringend, wie könnte sie dann für alle [Wesen], von überallher [zugänglich], [wirksam] sein? Was mannigfaltig und bewusstlos ist, wird [zwar] als mit der Eigenschaft des Entstehens behaftet beobachtet; jene [Urmaterie selbst] aber hat nicht [ihrerseits] die Eigenschaft des Entstehens – daher ist anzunehmen, dass sie eine einzige [und ungeteilte] ist.

paṭastantugaṇāddṛṣṭaḥ sarvamekamanekataḥ / tadapyanekamekasmād eva bījātprajāyate //

Tuch wird [zwar] als aus einer Menge von Fäden entstehend beobachtet – [so gilt:] alles Einheitliche [entsteht] aus Vielem; doch auch dieses Viele [selbst] entsteht wiederum aus einem einzigen Samen allein.

Zurückweisung eines möglichen Einwands: obschon Einheit (Tuch) scheinbar aus Vielheit (Fäden) entsteht, führt auch diese Vielheit letztlich auf eine einzige Urursache zurück.

yeṣāṃ ciddharmakāddhetor acidapyupajāyate / teṣāṃ dhūmena liṅgena jalaṃ kiṃ nānumīyate //

Für diejenigen, nach deren Lehre aus einer bewusstseinsartigen Ursache auch Bewusstloses entsteht, [müsste doch auch gelten]: warum wird dann nicht auch, allein durch das Merkmal des Rauches, [dessen Gegenteil, nämlich] Wasser erschlossen [statt Feuer]?

Reductio ad absurdum gegen die Ansicht, ein rein bewusstes Prinzip (Śiva allein, ohne unbewusste materielle Ursache) könne unmittelbar eine bewusstlose Welt hervorbringen: wäre Ursache-Wirkung-Ähnlichkeit beliebig, wären auch Schlussfolgerungen aus Merkmalen (Rauch→Feuer) willkürlich.

bhūtāvadhi jagadyeṣāṃ kāraṇaṃ paramāṇavaḥ / teṣāṃ pūrvoditāddhetor jñātaiva jñānasūkṣmatā //

Für diejenigen, denen zufolge die Ursache der aus den [groben] Elementen [bestehenden] Welt die Atome sind [d.h. für die Anhänger der Atomlehre], ist aufgrund des zuvor genannten Grundes die Feinheit [Überlegenheit] unserer Lehre [?] bereits erwiesen.

[?] Kurze Zurückweisung der Vaiśeṣika-Atomlehre unter Rückgriff auf das zuvor entwickelte Einheits-Argument (V.6-7); 'jñānasūkṣmatā' wörtl. 'Feinheit des Wissens', hier im Sinn von 'die überlegene Feinsinnigkeit [unserer] Lehre' gedeutet.

śarīrādeḥ śarīrādi yadi tannikhilātyaye / kā vārtā nākhiladhvaṃso na sarvajño mṛṣā vadet // ekadeśe 'pi yo dharmaḥ pratīto yasya dharmiṇaḥ / sa tasya sarvataḥ kena jāyamāno nivāryate //

Wenn Körper usw. [nur] aus [vorangehenden] Körpern usw. entstehen, was für eine Erklärung gibt es dann für die Zeit der Gesamtvernichtung [des Kosmos]? [Warum] geht [dann] nicht alles vollständig zugrunde? Der Allwissende würde nicht die Unwahrheit sprechen [?, d.h. da die Schrift die Weltauflösung lehrt, muss sie eintreten]. Welche Eigenschaft auch immer, [wenn schon] an einem einzigen Ort für ein gegebenes Ding als [zu ihm gehörig] feststehend erkannt wird – durch wen [oder was] sollte deren Auftreten überall an diesem Ding verhindert werden?

[?] Argument gegen einen unendlichen Regress rein materieller Ursachen (Körper aus Körper ohne letzten Urheber): dies könnte die von der Schrift gelehrte kosmische Gesamtauflösung (Pralaya) nicht erklären; ein allgemeines Prinzip (eine irgendwo erkannte Eigenschaft gilt überall für dasselbe Ding) stützt die universelle Zerstörbarkeit aller Körper.

koṭiśo maraṇaṃ dṛṣṭvā saṃhatānāṃ śarīriṇām / so 'pi pratīyate kālo yatrāśeṣajanakṣayaḥ //

Da man den Tod unzähliger, [aus Bestandteilen] zusammengesetzter verkörperter Wesen beobachtet, wird auch jene Zeit [als möglich] erkannt, in der die vollständige Vernichtung aller Geschöpfe [stattfindet].

tadādhārāṇi kāryāṇi śaktirūpāṇi saṃhṛtau / vivṛtau vyaktirūpāṇi vyāpriyante 'rthasiddhaye //

Die Wirkungen, die auf jenem [Urgrund, der Māyā] beruhen, [existieren] zur Zeit der Auflösung [nur] in [potentieller] Kraft-Form, zur Zeit der Entfaltung [dagegen] in manifester Form – [in beiden Fällen] wirksam zur Erfüllung ihres Zwecks.

tantvādikārakādānaṃ paṭāsattve paṭārthinaḥ / sattve kārakaśabdo 'pi vyapaitīti hataṃ jagat // sāphalyamasadutpattāv astu kārakavastunaḥ / utpādayatu sarvasmāt sarvaḥ sarvamabhīpsitam //

[Einwand:] Das Ergreifen von Fäden u.ä. als Werkzeug-Ursachen geschieht [nur] beim Nicht-Bestehen des Tuches, seitens dessen, der ein Tuch herstellen will; sobald es [das Tuch] besteht, entfällt sogar die Bezeichnung 'Werkzeug-Ursache' [für die Fäden] – [doch mit dieser Ansicht] wäre die Welt[-ordnung] zunichtegemacht. [Denn wenn man einwendet:] die Wirksamkeit des Werkzeugs bestehe [einfach] darin, [zuvor] Nichtexistentes hervorzubringen – dann möge doch jeder aus allem alles Gewünschte hervorbringen [können]!

Dialektischer Abschnitt: ein Gegner behauptet, die Bezeichnung 'Werkzeug-Ursache' habe keine feste, dauerhafte Bedeutung, sondern gelte nur situativ; der Text weist dies durch Reductio zurück (sonst könnte jede Ursache jede beliebige Wirkung erzeugen).

athāśakyaṃ yataḥ śakyam atra vaḥ kiṃ niyāmakam / na ca paśyāmi tatkiṃcit śaktiścetsiddhasādhyatā // anyathā kārakavrāta- pravṛttyanupapattitaḥ / śrutirādānamarthaśca vyapaitītyapi taddhatam // athāstyutpādikā śaktir na kāryaṃ śaktirūpakam / tayorviśeṣaṇaṃ vācyaṃ naitatpaśyāmi kiñcana //

[Wenn man einwendet:] 'Unmöglich [ist alles-aus-allem], weil nur das [jeweils] Mögliche [tatsächlich entsteht]' – was ist dabei aber euer bestimmendes Prinzip? Ich sehe da nichts dergleichen. Wenn [ihr sagt, es sei] die [dem Stoff innewohnende] 'Fähigkeit' [die dies bestimmt] – so ist dies ein Zirkelschluss [das bereits Vorausgesetzte wird als dessen eigener Beweis ausgegeben]. Andernfalls wäre die Tätigkeit der Vielzahl von Werkzeug-Ursachen unerklärlich – somit ist auch die [zuvor erwähnte] Behauptung, wonach [nach Erreichen des Zwecks] die schriftliche Lehre, das Ergreifen [der Werkzeuge] und der Zweck [selbst] entfielen, widerlegt. Wenn [man nun sagt]: es gebe [zwar] eine 'hervorbringende Kraft' [im Verursachenden], doch die Wirkung sei nicht [bloß] die Form dieser Kraft selbst – dann muss ein Unterscheidungsmerkmal zwischen beiden angegeben werden; ich sehe hier jedoch überhaupt keines.

Fortgesetzte dialektische Widerlegung mehrerer Verteidigungsversuche des Gegners (feste 'Fähigkeit' der Ursache als Erklärung, mit dem Vorwurf der Zirkularität bzw. fehlender Unterscheidbarkeit von Kraft und Wirkung).

tasmānniyāmikā janya- śaktiḥ kāra[ṇa]vastunaḥ / sānvayavyatirekābhyāṃ rūḍhito vāvasīyate // tadvyaktirjananaṃ nāma tatkārakasamāśrayāt / tena tantugatākāraṃ paṭākārāvarodhakam // vemādināpanīyātha paṭavyaktiḥ prakāśyate / yathā kaṭādigūḍhasya paṭādestadvyudāsataḥ / nāsataḥ kriyate vyaktiḥ kalādergranthitastathā //

Daher wird die bestimmende, auf das Hervorzubringende gerichtete Kraft der Ursache entweder durch [die Methode der] positiven und negativen Konkomitanz oder durch [sprachliche] Konvention festgestellt. 'Erzeugung' (janana) wird [demnach] die Manifestwerdung jenes [Effekts] durch Inanspruchnahme der betreffenden Werkzeug-Ursache genannt; dadurch [wird] die im Faden [latent] befindliche, die Tuch-Form verdeckende Gestalt [beseitigt] – nachdem sie mittels des Webschiffchens u.ä. entfernt worden ist, wird sodann die Manifestation des Tuches offenbar, so wie [ein Tuch], das durch eine Matte u.ä. verdeckt war, durch deren Entfernung [sichtbar wird]: [in beiden Fällen] wird keine Manifestation von zuvor Nichtexistentem erzeugt – ebenso [verhält es sich] mit dem, was in 'Kalā' und anderen [Prinzipien] verknotet [verborgen] liegt.

Abschließende Lösung des Paṭalas: die kausale Wirkkraft wird methodisch durch Konkomitanz oder Konvention bestimmt; 'Erzeugung' bedeutet stets nur Enthüllung eines bereits latent vorhandenen Effekts (Satkāryavāda-nahe Position), veranschaulicht am Tuch-Gleichnis, und ausdrücklich auf das noch zu behandelnde Prinzip 'Kalā' vorausweisend (Thema von Paṭala 10).